|
El Mercurio
Los particulares estamos desamparados
Señor Director:
Concuerdo plenamente con el editorial de "El Mercurio", en orden a que la investigación practicada a Piñera es ilegal, y que la única manera de legitimarla habría sido una resolución judicial. Pero quiero
dar a conocer que estos hechos, lamentablemente, están ocurriendo a diario.
En efecto, el diputado Alejandro Navarro, en sesión de la Cámara de Diputados del 22 de marzo de 2005, solicitó a nombre suyo y de los diputados Aguiló, Ceroni y Soto, oficios para que se informare por Impuestos Internos, acerca de mi
situación tributaria y mis viajes a Argentina, por 8 años a esta fecha.
Con estos oficios se procedió a investigar muchas de mis actividades profesionales, que son estrictamente privadas. Soy un simple particular que nunca ha tenido cargos públicos.
Habiendo recurrido de protección a la Corte de Valparaíso, ésta estimó que el recurso adolecía de manifiesta falta de fundamento, pues se trataba de actos ejecutados por otro poder del Estado en el ejercicio de sus funciones... ¡Los
comentarios son innecesarios!
Como puede advertirse, los particulares estamos desamparados ante el Parlamento, tribunales y administración pública.
FERNANDO SAENGER GIANONI
Abogado
Pisco chileno
Señor Director:
En respuesta a la nota de don Alberto Díez Canseco, de Perú, puedo indicar que el punto más débil que tiene el gobierno de Lima para reclamar la denominación de origen de su aguardiente es que en el puerto de Pisco
nunca se ha procesado ni una gota de jugo de uva. Lo que sí operó durante más de 300 años fue un centro de acopio para la comercialización o contrabando de alcoholes del sur, especialmente de Chile. Existe abundante documentación al
respecto. Ello popularizó la faena de los aguardientes "llegados a Pisco".
Ahora, si nos apegamos a la verdad histórica, la fórmula para destilar lo que hoy conocemos como pisco la trajeron los conquistadores de la Corona
española. No es invento peruano. Las primeras vides plantadas en los territorios del Virreinato de Lima, incluyendo la Capitanía General de Chile, también provinieron de España. Y, por último, la palabra pisco es la hispanización de las
expresiones quechuas pisscu, pishkos y pisscuy.
La gente culta e inteligente de Lima sabe que desde el punto de vista comercial no hay comparaciones. Mientras Perú procesa con muchas dificultades sólo tres millones de litros de
aguardientes al año, Chile destila 50 millones de litros anuales con frutos cosechados exclusivamente en valles de la Tercera y Cuarta Región.
Seamos positivos. A fin de que este diferendo no se alargue, La Moneda y el Palacio de
Pizarro debieran concordar que el aguardiente que produce Perú pueda etiquetarse con el nombre autóctono de Pisscuy peruano y nuestro país siga utilizando la hispanizada nominación de Pisco chileno, tal como ya está aceptado por la Unión
Europea, Estados Unidos, Corea, Canadá y México, entre otras naciones.
MARIO BERTOLINO RENDIC
Diputado
La Tercera
Indulto caso Tucapel
Señor director:
Quiero refutar la columna publicada en La Tercera el 25 de agosto del diputado PS, Juan Bustos. El dice que "las violaciones a los DDHH configuran los crímenes más graves que
pueden cometerse en cualquier tiempo y lugar en una sociedad, ya que no sólo afectan a una o más personas determinadas, sino a todo el género humano" y que "respecto de ellos no es posible aplicar las instituciones que rigen en
relación con los delitos comunes, esto es, aquellos en los cuales hay cualquier tipo de interacción entre las personas, como robo, hurto, estafa, etc.". Finalmente, concluye que "el indulto, cuando recae en crímenes contra la
humanidad, es una aberración."
La fuerza que esos conceptos pudieran tener se diluye cuando se comprueba que Bustos deja fuera de la calificación de violación de los DDHH a las acciones terroristas de la izquierda, y no
considera que los delitos que pudieron ser cometidos por militares se inscribieron en la represión de los atentados terroristas previos que debieron combatir. Finalmente, excluye de la calificación de aberrantes a los indultos recaídos en
terroristas, y la circunscribe a los recaídos en militares.
La columna de Bustos nos demuestra la necesidad de que el Jefe del Estado decrete un indulto general para moros y cristianos, poniendo fin de una vez por todas a la
transición. Si lo estima conveniente, a través una consulta plebiscitaria. Recibiría el más amplio apoyo.
Raúl Hermosilla Hanne
Cuando el indulto es aberrante
Por Juan Bustos, Diputado PS
Los derechos humanos son la base ética de un sistema democrático, en cuanto son los valores esenciales constitutivos de toda persona y por consiguiente de la
Humanidad. Es por eso que las violaciones a esos derechos configuran los crímenes más graves que pueden cometerse en cualquier tiempo y lugar en una sociedad, ya que no sólo afectan a una o más personas determinadas, sino a todo el género
humano.
Respecto de ellos no es posible aplicar las instituciones que rigen en relación a los delitos comunes, esto es, aquellos en los cuales hay cualquier tipo de interacción entre las personas, como robo,
hurto, estafa, etc. Menos aun cuando en las violaciones a los derechos humanos son el Estado y sus autoridades los que actúan en contra de las personas a través del genocidio, la tortura o el desaparecimiento forzado de personas. Con
razón los convenios internacionales establecen principios que están por sobre el Estado y, en ese sentido, es coherente el artículo 5º de nuestra Constitución Política al reconocer que los derechos humanos son un límite a la
soberanía………………………………
Entonces, pretender que por un simple acto administrativo, como es el indulto presidencial, una autoridad pueda arrogarse la facultad de perdonar u olvidar es un acto plenamente ilegítimo. No es una
excusa válida esgrimir que el indulto se aplica en los delitos comunes, pues en estos no se persigue la responsabilidad del Estado y sus autoridades…………………………………………
Tampoco es un alegato válido sostener que el indulto es una forma de propiciar la reconciliación. La autoridad puede promover mediante determinados actos la reconciliación, como ha sido la mesa de
diálogo o el encuentro en la Escuela Militar, pero no puede arrogarse la facultad de perdonar o reconciliar a nombre de la Humanidad ni tampoco de una persona individual. En suma, el indulto, cuando recae en crímenes contra la Humanidad,
es una aberración.
Filtraciones convenientes
Señor director:
Los políticos son hábiles para dar vuelta las cosas y traspasar las culpas a quien sólo informa de situaciones conflictivas. Lo que sucedió con la investigación hecha a Sebastián Piñera fue dado vuelta para culpar a todos (periodistas,
UDI, etc.), menos a quien es el verdadero culpable: Investigaciones.
También hay que considerar que, a veces, las filtraciones son a propósito para producir una reacción determinada, en este caso, que RN culpara a la UDI. En las novelas policiales, el asesino siempre es quien sale beneficiado con el
crimen. ¿Quién sale beneficiado si RN y la UDI se pelean?
Carlos Arriagada Gebhard
Pumalín
Señor director:
Precisamente por haber prestado servicios en la década de los 90 a Tompkins -como lo señala Fernando Saieh en su carta publicada ayer en La Tercera- conozco a fondo el tema de Pumalín. Fui
contratado como contralor para cuidar que no se violara ninguna ley ni se atropellara ningún precepto moral en la constitución del parque.
Así comprobé que se trata de terrenos escarpados, de alta pluviosidad, no aptos para la
agricultura ni ganadería, sin recursos minerales ni hidráulicos comercialmente explotables, pero que contienen una de las más interesantes reservas forestales originarias del mundo. Estas incluyen alerzales de hasta tres mil años, cuya
explotación la ley prohíbe, pero que venían siendo talados clandestinamente durante décadas.
La enorme belleza del paisaje prístino de Pumalín lo hace de un alto interés turístico mundial -además del científico y ambiental- que hace
recomendable su preservación y el replanteamiento de la forma de hacer soberanía en esos lugares. Ello después de que los diferentes gobiernos durante 70 años fracasaran por una política de poblamiento que ha llevado a la ruina a muchas
generaciones de chilenos.
Desde la constitución de la propiedad austral, en la década de los 30, todos esos fundos van de mar a cordillera, por lo que decir que Tompkins cortó el país es una frase sin sentido, que quiere confundir
la propiedad territorial de los ciudadanos o entidades privadas con la soberanía política de los Estados. Chile tiene leyes que obligan a las servidumbres del caso para caminos y tendidos eléctricos, sólo que hay que pagarlas y a ciertas
empresas eléctricas no les gusta hacerlo; prefieren pasar sus líneas por terrenos abandonados o de propietarios pobres que no pueden defenderse. Para eso hablan de soberanía nacional vulnerada y otras inconsistencias.
Raúl Hermosilla Hanne
Pumalín
Señor director:
Raúl Hermosilla Hanne, en su carta publicada en La Tercera el 5 de agosto, discrepa de la posición adoptada por el Instituto Histórico Arturo Prat sobre Pumalín, en una carta escrita por mí
también publicada en este medio en la que adhería al recurso interpuesto por el senador Horvath.
Hermosilla señala que "no se trata de un asunto que comprometa el interés nacional", olvidando que por asociación se
entiende que los bosques crecen sobre la tierra y, por tanto, sobre el territorio patrio, siendo esto a todas luces un problema estratégico de soberanía. Más aún cuando el tema central subyace en las grandes cantidades de territorios
patagónicos que el capitalismo ecológico internacional se está apoderando en Chile.
El caso de Pumalín no es aislado, está también el de la hacienda Chacabuco, Corcovado y la ex Trillium, que perjudican gravemente a Chile. Quizás
sus opiniones se deban principalmente a que él le prestó colaboración a Douglas Tompkins principalmente en la década de los noventa.
Fernando Saieh Alonso
Instituto Histórico Arturo Prat
Pumalín
Señor director:
En carta publicada en La Tercera el 3 de agosto, Fernando Saieh, representante del Instituto Histórico Arturo Prat, culpa a la Corte Suprema de haber rechazado un recurso de protección
interpuesto por el senador Antonio Horvath en contra de la declaración de Santuario de la Naturaleza del Parque Pumalín, en la X Región. En la opinión de Saieh, se perjudica gravemente la soberanía del país, la vida armónica de nuestros
colonos, y se ha dividido a Chile.
Los héroes nacionales y la historia patria nos pertenecen a todos los chilenos, sin distinción de nuestras respectivas posiciones políticas, por lo que en mi concepto, el instituto histórico que
lleva el nombre de nuestro principal héroe marino -y naturalmente sin perjuicio de la opinión personal de sus directivos- debe abstenerse como entidad de participar en los temas de la política contingente. Ello, especialmente cuando, como
en el caso Pumalín, no se trata de un asunto que comprometa el interés nacional, sino que sólo afecta los intereses económicos de una empresa multinacional como Endesa, y de otros empresarios depredadores especialmente del alerce.
El reducido espacio de una carta no me permite analizar el tema y demostrar que el Parque Pumalín, lejos de perjudicar la soberanía nacional y la vida de los colonos, favorece a ambas, no siendo tampoco efectivo que divida al país.
Raúl Hermosilla Hanne
El Parque Pumalín
Señor director:
La Corte Suprema de nuestro país ha rechazado un recurso interpuesto por el senador Antonio Horvath, que pretendía impedir que se declarara Santuario de la Naturaleza el Parque
Pumalín por considerar que esta acción perjudicaba gravemente la soberanía de nuestro país y la vida armónica de nuestros colonos.
El Instituto Histórico Arturo Prat, adherido a la causa
interpuesta por el parlamentario, desea destacar el profundo sentido patriótico y valentía del señor Horvath quien ha defendido los intereses de nuestra Patagonia ante la compra indiscriminada hecha por el ciudadano norteamericano Douglas
Tompkins, quien ha conseguido dividir a Chile.
Fernando Saieh Alonso
Secretario General Instituto Histórico Arturo Prat
La Segunda
Edición Electrónica
Sr. Director:
LA PREGUNTA DE DOS MILLONES ¿PORQUÉ LOS INDULTOS?
El indulto presidencial, otorgado a un implicado directo en el crimen del dirigente sindical Sr. Tucapel Jiménez, y que ha causado tanta batahola, e intensos debates y alarma pública, provocando molestia en colaboradores de gobierno, y
una reacción muy organizada de protesta por la medida, en que participaron Agrupaciones de DD.HH., dirigentes gremiales y de partidos políticos, en que increparon y denostaron al Jefe del Estado, tratándolo incluso de traidor por dicha
resolución, incorporándose a ella tanta gente importante de este país, como la candidata de la Concertación, la que se declara "desconcertada", quien declaró a un matutino, en un derroche de irritación, que le gustaría saber las razones
que tuvo el Presidente para "tomar una decisión de esta naturaleza, ya que no es una medida que esté acorde a los tiempos que vive el país", (sic), y en contrapartida, existiendo de por medio el razonamiento equilibrado del Sr. Ministro de
Defensa, quien se hizo la PREGUNTA DEL MILLON : "Los homicidios de terrorismo, sean de Estado o de grupos subversivos, debieran tener el mismo tratamiento", analizando la resolución, y haciendo un alcance sobre las medidas a tomar a futuro
para que exista una verdadera reconciliación.
Todos los chilenos, mayores de edad, que nos tocó vivir los avatares de una política de confusión, atrabiliaria y desconcertada, con las consecuencias ya conocidas, y distorsionadas por ambos lados por efecto del tiempo transcurrido, con
la visión que cada cual le pueda otorgar conforme a su experiencia personal, no podemos quedarnos conformes con lo sucedido, sintiendo quien mas y quien menos, un verdadero luto nacional por las heridas aun no cicatrizadas, pero eso no
obsta como para escandalizarse por un indulto, que si bien hiere profundamente a los deudos del Sr. Jiménez que merecen todo nuestro respeto, no es menos cierto que todos los indultos, ya sea por acuerdos del Parlamento, o por
aprovechamiento de las figuras legales aducidas y acogidas en tribunales, favoreciendo a desquiciados ajusticiadores, que dicho sea de paso no cumplen con el mínimo de compromiso con la sociedad que hirieron, ha dejado un reguero de
lagrimas en los deudos de servidores públicos, que en tiempos de democracia y en servicios de paz, fueron ultimados sin consideración ni motivos, lo que también merece alguna reflexión de las autoridades, de las Agrupaciones de DD.HH., de
los gremios, de políticos, y de la Candidata concertacionista, en que me parece muy de su conformidad ya que no ha quedado desconcertada, ni ha comentado dichos indultos, lo que nos aclara cual podría ser el derrotero futuro para obtener
una verdadera reconciliación.
El Sr. Presidente de la Nación, está empeñado en abrochar su periodo presidencial con una presencia de estadista, para una futura consideración, por lo que me parece estaría dando un mensaje de cual sería el camino a seguir para la tan
anhelada unidad, aunque al parecer, entregó una gran cuota de comprensión hacia un sector, dejando una pequeña consideración al resto, y al final, como dice el pueblo: ¡ ALGO ES ALGO !.
EN POLITICA, SIEMPRE DEBEMOS OPTAR ENTRE DOS MALES, Y POR SUPUESTO QUE POR EL MENOR.
CHRISTOPHER MORLEY
Las Últimas Noticias
Democracia de una vía
Algunos terroristas que asesinaron a civiles y a miembros de las FF.AA. en democracia se encuentran fuera de Chile con un débil sistema de búsqueda internacional y otros bajo protección de diversos gobiernos. Los condenados que no has
sido amnistiados son liberados con la aprobación de proyectos de ley votados por la mayoría de los senadores. En cambio a los uniformados condenados no se les considera la amnistía, prescripción, conducta anterior ni años privados de
libertad antes de la condena. Su esperanza o ilusión de libertad no existe. Viva la democracia unilateral.
René Norambuena Véliz
|
|
