|
25 de septiembre del 2005
Carta a la candidata presidencial
Candidata a la Presidencia de la República
Michelle Bachelet Jeria
presente.
De mi consideración:
Seguramente traicionada por el entusiasmo que le inspiran las encuestas de este mes, Ud. ha declarado recientemente
a un medio de comunicación extranjero sobre las mentadas y nada novedosas confesiones de un ex miembro de la Junta Militar en torno a la participación chilena en la Guerra de Islas Falkland/Malvinas (Diario "Los Andes" de
Mendoza, Argentina, 11 de septiembre de 2005):
"Son declaraciones atemporales, que vienen de un militar que perteneció a estos gobiernos militares que nos tuvieron todo el tiempo al borde de la guerra más allá de lo que
desearan nuestros pueblos. En cambio, los primeros gobiernos democráticos de Argentina y Chile se reunieron para solucionar temas limítrofes pendientes dentro del respeto al derecho internacional".
Suponiendo que estas
declaraciones sean reales y fueron formuladas en el tenor que se reproducen, quisiera advertirle de las rotundas falacias de las mismas, que resultarían indignas en alguien que aspira a la más alta magistratura chilena y que deberá lidiar
-además- con una serie de problemas limítrofes que naciones vecinas están tratando de levantar fervorosamente, como Ud. debiese saberlo de sobra en su condición de ex Ministra de Defensa:
1.- El único gobierno que estuvo al
borde de provocar una guerra entre ambos países anidó en la cadena de tiranías militares argentinas. El resto son sólo cuentos de dictadores haciendo pelear a los hermanitos sudacas, para el legendario de los macumbas del folklore pseudo
bolivariano al que algunos aún le sacrifican gallinas. Es sabido que Ud. no estaba en Chile cuando la Casa Rosada rechazó prepotentemente el Laudo de Su Majestad Británica de 1977 ni cuando estuvo a tres o cuatro horas de provocar una
conflagración en el extremo Sur de nuestro Chile, en vísperas de la Navidad de 1978. En su condición de cómoda, segura y muy bien asistida exiliada chilena en territorio alemán, durante aquellos años, comprenderá que no le corresponde a
Ud. hacer un juicio semejante, buscando simular un empate entre las culpas que cada país tenga en las causas de una crisis de la que no fue testigo ni remotamente. De otro modo, sabría Ud. que las autoridades chilenas de la época
mantuvieron el conflicto en la más absoluta reserva, siendo sólo un puñado privilegiado de civiles los que tuvieron acceso a información general que permitiera comprender lo que sucedía. ¡Cuán distinta era la actitud de la Junta argentina,
utilizando el asunto con fines políticos y mandando a publicar afiches que invitaban: "Vamos a ganar ahora el mundial del Beagle"! De hecho, quienes lograron aplastar al expansionismo platense manteniendo la paz y alejando el
fantasma de la guerra fueron los propios miembros del gobierno militar chileno al que Ud. alude en forma despectiva, mismo régimen que acató desde el principio el arbitraje británico desconocido por la Argentina, y luego la mediación papal
de 1980, también desobedecida por el vecino país en un principio y aceptada sólo después de convenientes modificaciones a gusto de la Casa Rosada tras caída de las tiranías militares platenses y la llegada de un gobierno civil, proceso de
democratización de la sociedad argentina que resultó directa e irónicamente de su derrota en la artificiosa y delirante aventura de invadir las islas británicas Falkland en 1982, tras el cual venía sin lugar a dudas nuestro canal Beagle
según lo han terminado reconociendo las propias autoridades militares argentinas en nuestros días.
2.- El Gobierno Militar chileno realizó toda la negociación relativa al Tratado de Paz y Amistad de 1984 conforme a los cánones de
derecho vigentes en aquel momento excepcional, incluso valiéndose de una representación del Estado que actuara en calidad del Poder Legislativo ante la ausencia de un Congreso en funciones. A pesar de que el tratado fue altamente nocivo
para Chile, La Moneda lo acató y lo validó por respeto al compromiso contraído con Su Santidad Juan Pablo II, en calidad de mediador, buscando el consenso y la armonía con el gobierno civil ya instalado en la Argentina. Llegó a la sorpresa
de aceptar los reparos y observaciones formulados por este gobierno civil argentino, hacia el final de la negociación, algo que muchos criticamos y reprochamos duramente hasta nuestros días, sin disculpar jamás dicha sumisión inexplicable
que, sin duda, se inscribe entre los más grandes errores históricos cometidos por el régimen militar. En estas circunstancias, perece un chiste de mal gusto que Ud. proponga ahora, como contraparte u opuesto, a la actuación irresponsable y
grosera que tuvieron los gobiernos de Patricio Aylwin Azócar y Eduardo Frei Ruiz-Tagle en la "solución" de otros dos conflictos absolutamente artificiales y oportunistas levantados por la vecina nación en Laguna del Desierto y
Campo de Hielo Patagónico Sur después de esa infame Declaración Aylwin-Menem de 1991, una galleta tramposa digna de un gobierno de facto y completamente sometido a los intereses políticos foráneos, con la que se comprometió a Chile a la
revisión de sus fronteras transformando -por la vía del engaño y la triquiñuela- a este documento pervertido y sin validez jurídica en un instrumento de categoría internacional. "Soluciones" dignas de una administración
miserable, traidora y sinvergüenza, pues atropellaron todos los procedimientos previstos constitucionalmente para operar en materias de tal relevancia, actuaron con mecanismos absolutamente viciados e indignos del derecho internacional,
agredieron directamente los compromisos del Laudo Arbitral de 1902, desconocieron deliberadamente el Protocolo de 1941, violentaron de forma y fondo la Convención de Viena de 1969 sobre inmodicabilidad de los tratados limítrofes (la misma
que ahora intentamos convencer de respetar a Bolivia y Perú) y, como era de esperar, culminaron en las dos últimas grandes entregas gratuitas de territorio chileno a la República Argentina, mismas que desde 1881 a la fecha ya suman
1.265.000 kilómetros cuadrados de soberanía regalada a cambio de paz, amistad y turismo.
En consecuencia, resulta una advertencia atemorizante y un anticipo aterrador el que Ud. esté identificándose y justificando desde ya el peor
entreguismo compulsivo de esos dos gobiernos aludidos, que resultaron nefastos a nuestra integridad territorial y que institucionalizaron la filosofía traicionera de los "pedacitos mas o pedacitos menos" como patrón rector del
respeto al derecho soberano e histórico. A pesar del doloroso drama familiar que a Ud. le afectó en alguna oportunidad de su vida y de la vida nacional, me resisto a creer que el destino no le haya permitido disfrutar lo suficiente de la
presencia y de la orientación de su distinguido señor padre, como para no haber recibido de él una parte siquiera de esa vocación por la defensa de nuestra soberanía que es un principio intrínseco a todo hombre de uniforme y de armas.
Atte. a Ud.
Cristian Salazar Naudón
(otro Don Nadie pero con voto)
11.834.265-8
PD: Para que tenga una proporción didáctica de este problema, debe Ud. considerar que para un Presidente de la República o aspirante a
tal, el defender el interés territorial de Chile debiese ser como lo que a un padre significa defender a un hijo, incluso cuando éste provoca un accidente vehicular en estado de ebriedad... Es decir: una obligación íntima, ineludible y
ajena a las ecuaciones de costos-beneficios.
18 de septiembre del 2005
En su Blog personal, el periodista Mauricio Hofmann estima que la actitud de la candidata Bachelet es "publicitaria y marketera" (http://mauriciohofmann.blogspot.com).
Buenos y malos argumentos
* Si el gobierno pone dificultades a una discusión de fondo en el mejor período para los debates, al menos nosotros aquí, humildemente, mantenemos el intercambio de ideas. Recomiendo leer los comentarios al post anterior, porque
me parece que allí entre medio hay por lo demás buenos argumentos y buenas ideas.
* Vale la pena abordar la discusión de las discusiones en esta campaña presidencial: el debate sobre el debate... o los debates.
Quiero dejar constancia de que, como gestor de este sitio, uno se va quedando con las ganas de contestar un montón de cosas, y por momentos dan deseos de renunciar a todo para quedarse sumergido aquí, respondiendo y proponiendo,
desafiando y recogiendo desafíos. Pero hay que volver a la realidad, igual que cuando uno tiene que interrumpir una buena sobremesa o un nutritivo happy hour (nutritivo en ideas, quiero decir).
Falta el tiempo inmediato. Pero hay tiempo largo mirando hacia adelante, así es que ya iremos abordando los temas nuevos planteados en respuesta a cada post.
Por ahora, quería hacer notar, primero, cómo nuestra conversación sobre las medidas para ex militares condenados, un tema en que se ha tratado de detener la discusión, tiene mucho que ver con el debate de este minuto sobre... los
debates. O, tendríamos que decir una vez más, sobre los no-debates.
Me parece peligroso para la democracia que los candidatos (o la candidata) se restrinjan sólo a consideraciones de marketing político para negarse a debatir. Por
supuesto que es de toda lógica que Michelle Bachelet evite exponerse cuando tiene poco o nada que ganar (más allá de lo que ya ha ganado) y arriesga sólo pérdidas. Claro. De toda lógica. Pero es, única y exclusivamente, lógica
publicitaria-marketera-electoralista. No es una lógica democrática.
También suena lógico que, a la hora de poner y sumar condiciones, se exija que "estén todos, sin excluir ni discriminar a nadie". ¿Se imaginan un debate
televisado de una hora y media, en que participen Piñera-Bachelet-Lavín-Huilcamán-Hirsch? (Estoy usando el orden en que llegaron a inscribirse al Servicio Electoral).
Resten los comerciales, la introducción, las presentaciones, las preguntas, y quedarán 60 minutos para repartir entre cinco. Doce minutos por candidato. Si se hace como siempre, llegaríamos al absurdo de tener un panel de cinco periodistas
, de cinco canales, que alcanzarían a preguntar una vez cada uno... A menos que cada uno pregunte a un candidato distinto, y entonces...
La verdad es que parece inorganizable. (Se reciben ideas...)
No es demasiado tiempo para abordar una variedad de temas, ni menos para contrastar y discutir posiciones.
Suena bien lo de la no exclusión y la no discriminación. Pero se estaría
excluyendo el debate verdadero, y se estaría discriminando la claridad. Si es por repartir unos minutos de esa forma, mejor quedémonos con la franja televisiva obligatoria, que al menos tiene imágenes más bonitas (a veces). O esperemos
ENADE 2005, para escuchar a los candidatos en orden y con Power-Point sus propuestas económicas.
Lo que debiera haber son muchos debates: Bachelet-Lavín Piñera; Bachelet-Lavín
, Bachelet-Piñera, Lavín-Piñera, Hirsch-Huilcamán, Lavín-Huilcamán, Piñera-Hirsch, Bachelet-Huilcamán-Hirsch... Si hubiera todo eso, hasta sería aceptable una comparecencia de todos, los cinco, en alguna ocasión. En ese caso, podríamos
darnos el lujo de centrar esa comparecencia de los cinco en un solo tema, por ejemplo...
Tampoco se trata de generar una teleserie de debates, todos los martes a las 22
horas por cadena nacional. Las cadenas nacionales son casi soviéticas. En un esquema de libertad y verdadero espíritu democrático un canal podría organizar un debate, el canal del lado podría llevar a cabo otro, y así.
Ocurre de esa forma en grandes democracias. Lo vimos en Estados Unidos en la campaña Bush-Kerry (y en varios estados diferentes, en primarias y en la recta final). Lo estamos viendo en Alemania, con varias confrontaciones televisadas
entre Schroeder y Merkel...
Tengo la experiencia de haber participado en los debates Frei-Lagos (primarias 93, sólo por Megavisión), Frei-Alessandri (presidencial 93, por distintos canales),
José Piñera-cura Pizarro (93, Megavisión), Lagos-Lavín (99, por todos los canales abiertos), y Bachelet-Alvear (2005, por TVN y Canal 13). En Megavisión, el 93, también se organizó el debate Piñera-Max Neef...
Por lo tanto, se puede hacer. El problema es que, en vez de ir mejorando, parece que vamos para atrás en lo que se refiere a respeto y consideración hacia los electores.
15 de septiembre del 2005
Entrevista a Verónica
Hemos recogido el tenor de dos entrevistas que se le hicieron a Verónica en su calidad de candidata. La primera es de un periodista muy partidario de ella, la segunda de un opositor a su candidatura. Aquí va la primera:
Se dice que usted va a crear un millón de nuevos empleos en el primer año de Gobierno, es extraordinario.
-Sí, se dice, pero no se va a hacer.
Se dice que usted va a mantener la actual política económica y que le va a
dar plena seguridad a los empresarios.
-Sí, se dice, pero no se va a hacer.
Se dice que usted va a reemplazar a todo el equipo de gobierno actual.
-Sí, se dice, pero no se va a hacer.
Se dice que usted va a combatir la delincuencia como nunca antes se había hecho.
-Sí, se dice, pero no se va a hacer.
Se dice que usted no permitirá el matrimonio entre homosexuales.
-Sí, se dice, pero no se va a hacer.
Se dice que usted va a terminar con la mafia de las drogas en forma definitiva.
-Sí, se dice, pero no se va a hacer.
Se dice que usted va a trabajar con todos los partidos de la Concertación, incluso los opositores.
-Sí, se dice, pero no se va a hacer.
En definitiva, Verónica, usted va a hacer algo?
-Sí, se dice, pero no se va a hacer.
A continuación las preguntas del periodista opositor:
Se dice, señorita Verónica que usted va a permitir el aborto.
-Si se dice es porque lo vamos a hacer.
Se dice que su política es la misma que la de Fidel Castro.
-Si se dice es porque se va a hacer.
Se dice que le va a quitar la plata de Codelco a los militares.
-Si de dice es porque se va a hacer.
Se dice que quiere culminar la obra de Allende que Lagos no pudo cumplir.
-Si se dice es porque se va a hacer.
Se dice que va a terminar con el AUGE.
-Si se dice es porque se va a hacer.
Se dice que usted va a organizar una nueva milicia en base a sus amigos del Frente Manuel Rodríguez.
-Si se dice es porque lo vamos a hacer.
Se dice que usted va a terminar con la empresa privada.
-Si se dice es porque lo vamos a hacer.
Gracias, no esperábamos menos de usted.
Fin de las dos entrevistas.
POR LA COPIA
ALEXIS
13 de septiembre del 2005
Aclarando posiciones
Aunque tardíamente -y con seguridad después de ordenar encuestas que así se lo aconsejaban- el candidato presidencial Sebastián Piñera acaba de emplazar a su contendora oficialista Michelle Bachelet, y a los dirigentes del Partido
Socialista, a terminar con los "rencores y odiosidades" abriéndose así a la posibilidad que se legisle en torno al proyecto de ley para indultar a militares implicados en violaciones a los derechos humanos. Sostuvo que no se debe
postergar nada que conduzca a la reconciliación nacional, y más aún si las iniciativas buscan establecer la verdad y la justicia.
Por ello criticó la negativa de la postulante concertacionista a brindar su apoyo a
la proposición de los senadores Arancibia, Larraín, Silva Cimma y Boeninger -a los que se habría sumado el senador Baldo Prokurica de Renovación Nacional-
porque a su entender este rechazo impide el reencuentro entre los chilenos a más de tres décadas del golpe militar.
Bachelet dijo que "cualquiera iniciativa de justicia hay que llevarla a cabo con
profundidad, no con la premura que está tomando ahora", al sostener que "no es el mejor momento" y que cree que "puede ser extremadamente negativa en sus efectos porque es un tema muy sensible…"
Como cuando fue Ministra de Defensa nada hizo por encontrar una solución al tema y hace poco, ya como candidata, declaró que si llegaba a la Presidencia de la República patrocinaría un proyecto de ley que impidiera indultar a militares,
resulta fácil comprender que en tan infausta eventualidad se condenaría a la ciudadanía a continuar viviendo bajo los dictados del odio, la venganza, y el aprovechamiento económico del mismo.
Raúl Hermosilla Hanne
8 de septiembre del 2005
Homenaje al Padre Raúl Hasbún
El día miércoles 7 del presente mes, en el Estadio Palestino, se rindió un emocionado homenaje al Padre Raúl Hasbún ante una concurrencia de más de mil quinientas personas que lo aplaudieron fervorosamente durante toda la jornada.
Nadie puede merecer mayor gratitud que la brindada al Padre Hasbún por su permanente acción en favor de los valores fundamentales de la moral, de la familia, de la amistad, de la fe y de la esperanza.
Toda una vida dedicada a un magisterio ilustre, con una aplicación que muchos destacaron como una actitud permanente de su apostolado, son los méritos que este hombre de Dios nos ha brindado a todos aquellos que sentimos el calor de su
amistad y el valor de sus mensajes, los cuales, sólo pueden estar inspirados en el contacto que el mantiene en forma permanente con el espíritu santo que lo guía en su camino, que si bien está sembrado de abrojos y espinos, porque él es
portador de la verdad y eso duele, lo cierto es que para la gran mayoría de los chilenos el padre Hasbún es quien roza la santidad que deberá alcanzar, sin duda alguna, cuando ya no esté entre nosotros, pero siempre diciendo su mensaje
para el que sepa oírlo y pueda comprender a lo que él aspira para el ser humano.
Nuestra página se precia de haberle brindado todo el espacio necesario, cuando
otros se lo negaron, y nos sentimos orgullosos de que haya contribuido con sus palabras a llevar la verdad a los chilenos que hoy viven sumidos en la mentira.
Ayer, él nos dejó tres hermosas tareas: creer, crecer, y crear.
Sólo de este modo podremos alcanzar la madurez que el pueblo de nuestra patria necesita para sentirse libres, pero libres de verdad.
ALEXIS
3 de septiembre del 2005
Las declaraciones del General Matthei
Estoy aburrido de que me traten de hacer comulgar con ruedas de carreta, y en esta ocasión no me van a hacer creer que el canal estatal dio un programa como
el último Informe Especial con las declaraciones del General Matthei, sin la aprobación del gobierno.
Pienso que nos encontramos frente a un nuevo producto de la estrategia
comunicacional de la administración, con la finalidad de provocar una aparente rabieta de Kirchner para justificar tanto los nuevos incumplimientos argentinos que vendrán relativos a los contratos de suministro de gas a nuestro país, como
el hecho de que el gobierno chileno no esté dispuesto a hacer nada para exigir el respeto de esos contratos, escudándose en que Matthei, con sus declaraciones en ese programa, sería el culpable del enojo transandino.
Los argentinos conocen perfectamente y desde hace años la actitud que el gobierno chileno -y no Matthei por su cuenta y riesgo como lo pretende en el reportaje- debió tomar en su conflicto generado con los ingleses por la invasión
a las islas Falkland o Malvinas, ante los proyectos declarados del General Galtieri, en el sentido de que esa acción bélica sólo constituía el primer paso en la política
insular de su gobierno, en clara alusión a sus pretensiones sobre nuestras islas y territorios magallánicos. Y es tema que, caído ya Galtieri, fue superado bajo el mismo gobierno del General Pinochet.
Pero bien, Sebastián Piñera no es santo de mi devoción, pero debo reconocer la tremenda verdad de las expresiones que le escuché en la retransmisión de su famosa conversación telefónica interceptada años atrás, en la cual refiriéndose a
Evelyn y minimizando la posibilidad de que se diera ella cuenta de la trampa televisiva que le estaban preparando, le dijo a su amigo: "No te preocupes…, la mina es más tonta que su papá."
Nos salvó en esa ocasión tanto de la mina como del candidato, un joven oficial que terminó sacrificando su carrera.
Raúl Hermosilla Hanne
 |
|
|
